Etikettarkiv: cc-licens

Ska vi märka vårt digitala smakprov med en Creative Commons-licens? 

Publicerat av

Efter ett spännande samtal med Josefine Hellroth Larsson som driver Mötesplats OER inom ramen för den ideella föreningen Wikimedia Sverige väcktes idéen om att vi på Adda Kompetens kan testa att märka våra digitala smakprov med en Creative Commons-licens. Det finns en ny guide för att ställa in rätt licensegenskaper, som fortfarande är under uppbyggnad. Detta blev ett enkelt sätt att skapa en licensbeskrivning som enkelt går att använda på en webbsida. Koden innehåller också metadata, som underlättar sökning, katalogisering och bearbetning av innehållet.Smakprov från Adda KompetensSmakprov på utbildningen Innovationsledning © 2023 av Adda AB är licensierad under CC BY-NC-ND 4.0

Tanken med Creative Commons är att materialet som delats blir en slags kreativ allmänning, men Sverige har även antagit Unescos rekommendationer om Open Educational Resources (OER). Det är därför Adda Kompetens vill märka sitt material med CC-licenser för att utveckla och testa nya hållbara strategier som stödjer livslångt lärande för alla. Observera att material som inte får bearbetas kan bidra till utbildning och lärande, men räknas inte som öppet innehåll.Adda-hjärta-Creative Commons.   

CC gör det möjligt att att dela, sprida, använda och skapa material för lärande #cc10

Publicerat av

415 Unsupported media type av K. Alexanderson CC (by)

Vem är du?

Carl Heath, forskare och designer på Interactive Institute (www.tii.se)

Varför använder/är du engagerad i Creative Commons?

Jag har använd Creative Commons vid de tillfällen jag gjort ljudmaterial och skapat annat mediamaterial i samband med podcasten ”På tal om”. Genom att tillhandahålla allt material på bloggen, och framförallt ljudet, genom Creative Commons blir det möjligt för andra att utnyttja materialet, dela, bearbeta och sprida vidare.

I brist på bättre sätt att hantera rättigheter är Creative Commons en enastående innovation, den gör det möjligt för alla, och utbildningsmiljöer i synnerhet, att dela, sprida, använda och skapa material för lärande. Material skapat i syfte att kunna användas av det gemensamma, mellan medborgare, förtjänar ett bättre öde än att hamna bakom en låst copyright. Spridningen och utvecklingen av Creative Commons i Sverige skapar bättre och utvecklade möjligheter för medborgare att tillgodogöra sig medborgerliga, av samhället skapade, resurser på ett lagligt, enkelt och flexibelt sätt

Detta inlägg är en del av Creative Commons 10-års jubileum, vi behöver ditt stöd och du får gärna ge oss en födelsedagspresent, genom att donera till vår verksamhet.

 

Creative Commons 4.0

Publicerat av

I går lanserades en wiki för offentlig diskussion av nästa version av Creative Commons licenser. CC prövar nu en ny metod för att uppdatera licenserna. Tidigare har ett utkast producerats internt och sedan publicerats med möjlighet att kommentera.  Den här gången är processen offentlig från början.

Under processens gång kommer minst två utkast att publiceras. Det första är planerat till februari 2012 och förhoppningen är att version 4.0 av licenserna ska vara klara i slutet av 2012. Utöver wikin kommer liksom tidigare även  maillistan cc-licenses att vara en central del av diskussionen.

Ämnen som troligen kommer att leda till livliga diskussioner är t.ex. den ideella rätten, definitionen av IckeKommersiell, omfattningen av DelaLika och hur man ska hantera databasrättigheter.

Webbtanten använder Creative commons – varför då?

Publicerat av

Jag fick frågan om jag kortfattat kunde sammanfatta vad Creative Commons är i ett gästinlägg hos Webbtanten. Jag lovade att göra det i utbyte mot att jag fick en text som förklarade varför Anna Forsberg (webbtanten) valt att licensiera sin webbplats under Creative Commons.

Så här skriver Anna om sina motiv till att välja Creative Commons:

Varför är Webbtanten under en Creative Commons licens?

Grundfrågan för mig om jag ska ha CC eller inte på det jag producerar. Handlar om jag tycker det är skillnad på internet och IRL. Jag har alltid tyckt om att dela med mig. Av recept, sticklingar och mig själv till exempel. På nätet producerar jag andra saker. Bilder och blogginlägg bland annat. Men jag arbetar även med att producera hemsidor. Allt jag producerar är licenserat under CC.

Goda kakor

När jag har bakat goda kakor så bjuder jag gärna över grannen så de får smaka. Det är så roligt att se andra njuta av det jag gjort. Ger gärna bort receptet så de själva kan baka och njuta igen. Om jag har tomatplantor, fler än jag behöver, ger jag bort dem till vänner, bekanta och kunder så plantan ska få gro och ge skörd nån annanstans. Jag resonerar på samma sätt med mina bilder, texter och hemsidor, det jag producerar och publicerar online.

Delad glädje är dubbel glädje

Nätet har gett mig så mycket kunskap, utmaningar samt nya vänner. Det är en fantastisk plats att spendera tid på. Det berikar mig dagligen.

Jag är så tacksam för alla som delar med sig av sin kunskap, i form av bilder och texter och i dialog med mig på ex. Twitter. Om jag kan bidra tillbaka på något sätt är jag jätteglad för det!

För mig är det ingen skillnad på internetlivet och det ”verkliga livet”. Jag är den jag är oavsett om jag är online eller i samma fysiska rum som någon. Därför är det naturligt för mig att välja CC till det jag publicerar på nätet, eftersom det är så jag gör utanför nätet.

Om någon kan ha glädje av det jag skapat – varsågod, använd det!

Smaka på min kaka! Ta emot tomatplantan och låt den ge dig skörd!

 

Hälsningar

Anna Forsberg

VimleWebb & Webbtanten

 

.SE:s motiv till att välja Creative Commons

Publicerat av

Ett gästinlägg av Anne Marie Eklund-Löwinder, som arbetar på .SE som ansvarar för Internets svenska toppdomän .se, med registrering av domännamn samt administration och teknisk drift av det nationella domännamnsregistret. .SE:s finansiella överskott används för att finansiera fortsatt utveckling av Internet i Sverige.

—

En av .SE:s viktigaste värderingar är vi vill ha öppenhet och att vi delar med oss. Vi delar också med oss av vår kunskap om Internet. Det är vår övertygelse att öppet flöde av information och öppna standarder bidrar till långsiktigt stabil och skalbar utveckling av Internet och tjänster på Internet.

Vi har sedan länge haft en oskriven regel om våra ambitioner att dela med oss. .SE utvecklar system, programvaror och skriver eller ger ut publikationer för olika syften och ändamål. Ibland är det med syftet att förbättra inom vår egen verksamhet, ibland är det för Internetkollektivets fromma. Beroende på vilket syftet är behöver vi bestämma hur materialet ska hanteras, om vi ska använda det själva eller om vi fritt ska dela med oss av det till omvärlden. För att formalisera rutinerna kring när vi fritt ska dela med oss till andra så skrev vi ner villkoren för detta så att vi har en rutin som används för att fatta beslut i sådana frågor.

I februari 2009 tog.SE:s ledning beslut om vilka licenser som ska användas för dels utveckling av kod och dels för publikationer och motsvarande dokument på .SE. Valet för den senare kategorin föll på Creative Commons.

När det gäller Creative Common finns det ett antal olika licenstyper som kan användas. Dessa skiljer sig åt i fråga om hur frikostigt andra får återanvända materialet.

I allmänhet använde vi på .SE Creative commons licensen som på svenska heter Erkännande-Ickekommersiell 2.5 Sverige. I kort sammanfattning innebär det tillåtelse att dela, dvs. att kopiera, distribuera och sända verket, samt att remixa, dvs. tillåtelse att skapa bearbetningar under vissa villkor och förbehåll. Var och en bör förstås välja licensversion efter sina egna bevekelsegrunder. Vi kan i alla fall glädja oss åt att engagerade personer har tagit flera av våra publikationer och översatt till andra språk.

Det finns ingen anledning att inte gå CC

Publicerat av

Vi på Creative Commons har öppnat upp för att ta emot gästinlägg om dina tankar, erfarenheter av att använda Creative Commons, som får första gästbloggare är Dr PO, en logistikforskare, som bloggar på Third opinon. Det här är en utökad version av P.O Arnäs inlägg Nu är jag också CC .

Jag har följt Kristina Alexandersons inlägg om Creative Commons med stort intresse och jag har sedan jag började blogga för snart ett år sedan konsekvent använt CC-licensierade bilder. Men jag har inte reflekterat över vad mina egna texter skulle kunna användas till.  Att någon skulle vilja referera/citera mig. Inte förrän nu.

För en tid sedan blev ett av mina inlägg översatt till ett annat språk utan att jag hade blivit tillfrågad. Min första reaktion var förvåning, lite smickrad, men mest förbryllad. Jag skrev ett inlägg ofrivilligt publicerad på ryska där jag berättade om vad som hade hänt. I kommentarerna till inlägget fick jag kontakt med översättaren och alla frågetecken rätades så småningom ut. Hans översättning var inte illa ment och saknade kommersiellt syfte.

Under resans gång hade jag många samtal på Twitter om hur man borde agera när man ställs inför liknande situationer. Jag fick många råd. Allt från att växla upp till full konflikt till att rycka på axlarna och gå vidare. Det fanns många uppfattningar men få svar.

Jag kommer från forskningsvärlden där plagiat är en career-breaker och där citat- och referenshantering är en del av hantverket. Om ett eller flera vetenskapliga verk bidrar till att skapa ett annat vetenskapligt verk (vilket är så det går till) gäller det att referera och att referera snyggt. Man tar helt enkelt inte formuleringar och bilder från någon annan utan att ange källa. Sunt förnuft och vanligt hyfs.

Eftersom jag själv använder en hel del bilder som är CC-licensierade funderade jag på om jag – som bloggar privat för mitt eget höga nöjes skull – skulle ha något att förlora på att licensiera min blogg under CC. Den berömda kärnan i pudeln var naturligtvis frågan om huruvida det är OK att själv använda CC-material och samtidigt hävda rättigheter. Jag bestämde mig för det som alla forskare inom ekonomi och företagande gör vid en dylik situation. Jag ritade ett fyrfältsdiagram.

CC-matris av P.O Arnäs CC (by)

Att inte använda andras CC-material och att samtidigt inte ”dela” [heller släppa något] är på sitt sätt OK. Men väldigt tråkigt. Hela nätkulturen bygger ju på att information delas, stöps om, kombineras och transformeras till något nytt.

Att använda andras CC-material men själv hålla på sitt är hyckleri. Det är tillåtet med inte särskilt snyggt. Inget för mig.

Att bara bjuda utan att själv dra nytta av andras material är också underligt, fast åt ”rätt” håll. Det blir en envägskommunikation som inte ger givaren särskilt mycket (annat än glädjen att få glädja).

Att ge och ta material på samma villkor är annorlunda. Den som blir citerad/refererad får cred och blir (förhoppningsvis) smickrad och nöjd av publiceringen. Kreatörens namn får spridning. Dessutom är det ju så att ju mer cred man ger andra, desto mer cred får man själv. En generell CC-kultur leder till en positiv uppåtspiral. Bra karma, helt enkelt.

Valet är för mig självklart. Jag vill fortsätta använda de grymma CC-bilderna som jag hittat online. Jag ville också att någon skulle kunna översätta ett av mina inlägg utan att jag skulle ropa ”plagiat”. Ju mer jag öppnar upp – desto fler kan tänkas vilja använda mina alster. Och det är av godo. Jag bloggar privat men gränserna mellan det digitala livet, det privata livet och yrkeslivet håller på att suddas ut. Jag är ju samma person oavsett om jag skriver ett blogginlägg, sitter på ett jobbmöte eller åker till IKEA med familjen. En god karma inom ett område påverkar även de andra. Det tror jag i alla fall…

Jag beslutade mig för att licensiera min blogg som CC BY-SA. (det betyder att jag ska ha cred och att eventuella omarbetningar skall ha samma licens som originalet).

NC (non-commercial) är svårt att avgöra eftersom var och varannan blogg har annonser idag. SA (Share Alike), däremot, såg jag som en ”vanligt hyfs”-klausul.

Som jag ser det finns det som privatbloggare ingen anledning att INTE CC-licensiera sig. Du kan på sikt öka din läsarskara och du får cred av alla som använder dina alster.

Du vill ju inte vara den som tar men aldrig bjuder igen, eller hur?

CC-licensen följer med verket, lika länge som upphovsrätten

Publicerat av

Det här inlägget är en återpublicering av Creative Commons dilemma eller vem ska man tro på? från Kristina Alexandersons blogg, den 9 augusti 2010.

Jag älskar Flickr! Hela sajten bygger på en grym idé att ge mig möjligheten att ”njuta”, smaka, ta del av andra bilder. Jag njuter, jag använder, jag smakar, jag känner, jag tittar, jag luktar på andras bilder. Och jag har hittat många bra bilder och somliga har blivit favoriter, som Stéfan och som Balakov. Båda fotograferna har jag använt bilder av. Bilder som de så generöst har valt att dela med sig av, båda under Creative Commons.

När jag laddar ner bilder från flickr, (för det gör jag), så har jag infört ett system där jag skriver ner bildens titel, fotografens alias och CC licens. För att jag enkelt ska kunna ange det när jag använder bilderna i presentationer, i bloggen, i livet…

Idag sitter jag och ska göra en presentation till Webbstjärnan om tävlingen och vad den innebär, vem som står bakom etc. Jag tvekar i mitt bildval och tänker jag kanske ska köra lite Lego idag. Och jag vet att Balakovs har bra Legobilder så jag kollar in hans fotoström, för jag har använt hans bilder förut, och jag gillar hans bilder och jag får sprida dem eftersom de ligger under Creative Commons. Jag har till exempel gjort det i inlägget En övning inför nationella provet en se en underbar bild av Balakov och under CC (by,nc).

Fast när jag kommer in i hans fotoström upptäcker jag att alla bilder som jag tidigare använt ligger under (c) Copyright. Men minns jag fel? Vad? Hur kan detta hända? Va? CC-licensen ska ju gälla lika länge som upphovsrätten hur kan detta vara möjligt…

Då minns jag TechnoLlamas inlägg Flickr, stock photography and Creative Commons där han skriver om just att ändra ett verk från Creative Commons till Copyright och hans utgångspunkt handlar om

”Getty Images, the stock photography giant, has decided to tap into the great resource offered by Flickr, and has announced that it will be using pictures taken by the community to offer realistic and authentic pictures that will act as an antidote to stock photography that is “too fake”.”

Det intressanta i inlägget är diskussionen kring om jag som valt att licensiera mitt verk under CC kan ändra mig och göra det till Copyright och det utreder TechnoLlama så här:

In the FAQ that explains the new arrangements, Getty answers the question of Creative Commons interaction:

“Can I license my Creative Commons content?
There is a chance one of your Creative Commons-licensed photos may catch the eye of a perceptive Getty Images editor. You are welcome to upload these into the Flickr collection on Getty Images, but your contract requires that all images you place with Getty Images be licensed exclusively through them. So, if you proceed with your submission, switching your license to All Rights Reserved (on Flickr) will happen automatically. Any image selected to be part of the Flickr Collection on Getty Images that had been in Creative Commons will automatically be designated for Royalty-Free licensing.

If you’re not cool with that, that’s ok. It just means that particular photo will need to stay out of the Flickr collection on Getty Images.”

There are of course several questions about this. Is this legal? Does this violate existing Creative Commons licensing practices? Well, no, this is legally sound, but perhaps ethically suspect. Allow me to elaborate.

One of the questions I have heard asked in light of this deal is that Creative Commons licences are irrevocable (CC calls it non-revocable, I never really understood the difference). This is because the licence grant states that:

“License Grant. Subject to the terms and conditions of this License, Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable copyright) license to exercise the rights in the Work” [… italics mine]

What this means is that whenever you licence something with Creative Commons, and as long as the licensee fulfils the terms of the licence, they can continue using the work in perpetuity, or in practical terms, until the copyright expires. Does this mean that you cannot change your mind? No, it only means that once a licensee is using the work, their right to use the work cannot be revoked. CC explains it better here:

“What if I change my mind?
This is an extremely important point for you to consider. Creative Commons licenses are non-revocable. This means that you cannot stop someone, who has obtained your work under a Creative Commons license, from using the work according to that license. You can stop offering your work under a Creative Commons license at any time you wish; but this will not affect the rights associated with any copies of your work already in circulation under a Creative Commons license. So you need to think carefully when choosing a Creative Commons license to make sure that you are happy for people to be using your work consistent with the terms of the license, even if you later stop distributing your work.”

Let’s use this blog as an example, which is licensed under a Creative Commons licence. Imagine a teacher finds my posts exceptionally insightful and witty (why wouldn’t they?) and decides to take some of the content, put it together into a collection of TechnoLlama’s Greatest Hits, make them into a pdf file and distribute them to their students under the same licence. They are entitled to do all of these things under the terms of the CC licence. Now imagine one day I decide that all of this free culture stuff is just not worth it, it is time to make the blog pay damnit, and change the terms of the blog to make it “All Rights Reserved”, and turn the entire blog into a book. While I have closed the blog for future users, those who re-used the content already can continue to do so, not only that, the teacher can continue distributing the pdf of “TechnoLlama’s Greatest Hits” online, as long as it is done non-commercially and it is shared using the same licence. This is what non-revocable means. Will that pdf compete with my book? Sure it will, but that was the risk I took when I licensed under a CC licence.

The reason for the non-revocable nature of the licences is one of security for licensees. It would be difficult to use any CC content if I thought that the content acquired under good faith could be revoked by the creator at any moment and without notice.

För att sammanfatta. Ja, jag kan ändra verket från CC till (c). Men eftersom en Creative Commons licens så att säga följer med verket lika länge som upphovsrätten och den går inte att ändra för det verk som jag har laddat ner och det är ok att jag sprider verket vidare under de villkor som angetts i licensen.

Det innebär att jag som har bilder av Balakov i min dator som är licensierade under CC (by,nc) kan fortsätta att använda dem, under samma licens. Men frågan jag ställer mig är: Vem kommer att tro på mig, när de tittar på de länkar som jag lägger till bilderna? Och hur kan jag bevisa att bilden som jag laddade ner låg under CC när jag laddade ner den, när exakt samma bild idag ligger under en (c) Copyright?

Till min presentation väljer jag att arbeta med en annan fotografs bilder istället. Jag väljer att använda Don Solo:s legobilder istället. De är också grymma!

Men jag fortsätter att undra…

STIM och Creative Commons

Publicerat av

I går kom en glädjande nyhet för alla CC-intresserade STIM-medlemmar. STIM:s styrelse har beslutat att under en försöksperiod på två år införa möjligheten för den som är ansluten till STIM att använda Creative Commons-licens för vissa angivna musikverk. Det ska då gälla icke-kommersiell användning enligt CC:s definition.

Hittills när vi fått frågor från musiker som vill använda CC har vi varit tvungna att svara att CC och STIM tyvärr inte är kompatibla och att de inte kan använda CC om de är medlemmar i STIM. Men nu finns alltså möjligheten att använda de icke-kommersiella licenserna även om man är medlem i STIM. Detta innebär tex att man kan tillåta fri fildelning men ändå få betalt som vanligt för kommersiell användning av musiken. Vi har inte mer information än och intresserade medlemmar uppmanas kontakta STIM för mer information om hur man går till väga.

Version 3.0 för Kommentar

Publicerat av

Den svenska CC-gruppen genomför nu en uppgradering av licenserna från version 2.5 till version 3.0 och inbjuder härmed till en offentlig diskussion och kommentar av de förslagna licenstexterna.

De föreslagna licenstexterna finns online: http://www.creativecommons.se/drafts/

Vi har bjudit in följande organisationer att kommentera på licenserna:
ALIS – Administration av litterära rättigheter i Sverige (http://www.alis.org)
BLF – Bildleverantörernas förening (http://www.blf.se)
Bonus Presskopia (http://www.b-pk.se)
BUS – Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (http://www.bus.se)
Copyswede (http://www.copyswede.se)
Journalistförbundet (http://www.sjf.se)
Justitiedepartementet
Kulturdepartementet
SAMI – Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation (http://www.sami.se)
SFF – Svenska Fotografers Förbund (http://www.sfoto.se)
SFF – Sveriges Författarförbund (http://www.forfattarforbundet.se)
SDF – Sveriges Dramatikerförbund (http://www.dramatiker.se)
STIM – Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (http://www.stim.se)
SVF – Svenska Förläggareföreningen (http://www.forlaggareforeningen.se)
Teaterförbundet (http://www.teaterforbundet.se)
Konstnärernas riksorganisation (http://www.kro.se/)
Föreningen Sveriges Konsthantverkare och Industriformgivare (http://www.kro.se/)